我們都知道，電池的性能主要是透過以體積/重量來計算的能量密度所定義，這是一個取決于我們?nèi)绾晤A期電池電量的關鍵因素;技術知識水準從接近零到非常先進的那些所謂“專家”，不斷提醒我們這個明顯的事實，然后發(fā)表他們認為接下來將/應該有的發(fā)展。

在很多情況下，那些“專家”所發(fā)表的文章都會附上一個議程(最常見的一種就是“多給我們一些經(jīng)費，好讓我們能完成研發(fā)…”)，因此很難去分辨事實上到底是有希望還是只是一廂情愿的想法。這也是為什么我對《華爾街日報》最近的一篇文章“科技世界因電池技術進展緩慢而煩惱(TechWorldVexedbySlowProgressonBatteries)”印象深刻，那是我認為對我所見的現(xiàn)今電池技術狀況與進展，最精辟的評論文章之一;該文有兩大重點：

在過去幾年，有讓很多產(chǎn)品包括智能手機與電池供電工具機(這是文章作者所列出的例子)實現(xiàn)的顯著科技進展;雖然每個進展的幅度可能不大，但它們?yōu)樾阅苤笜藥砹藢嵸|(zhì)性的提升。

那些最被大肆吹噓的、大家都需要且期待的“突破”，或是號稱已經(jīng)很“接近”，其實都還看不到;當你往后退一步、放大眼界，進步肯定是有的，但還在一層層往上增加，并非大幅度的躍進。能讓電池重量更輕、電量密度更高、成本更低(而且最好同時發(fā)生)的技術突破，并非在不遠的未來;看來雖然我們常被那些研究人員聲稱的技術突破所轟炸，但那些都是沒有實際內(nèi)涵的炒作。

那些被信以為真的、即將逼近的“大突破”，實際上只是不同程度的細微進步，并沒有達到改變游戲規(guī)則或是“典范轉(zhuǎn)移(digmshifts)”;此外，就算是最細微的電池技術進展，要從原型實際量產(chǎn)、再讓系統(tǒng)廠商采用，會是一個很長的過程至少十年以上。而無論是技術或者是化學材料，電池的生產(chǎn)是非常資本密集、材料密集且制造密集的過程。

還有另外一個關于那些“突破”的問題是，只能以回溯的方式來辨別它們，因此你需要事后諸葛的觀點;這有點像是峰值檢測，你只能在一個高峰值過了之后才能判斷它。突破是非常困難、甚至不可能看到它即將達成或發(fā)生，而要看到技術突破實際展現(xiàn)威力更是難上加難;例如以下幾個產(chǎn)業(yè)界的大突破：

電晶體(1947年)被證實能做為類比放大器，它能扮演數(shù)位開關功能區(qū)塊的角色當時并未被預見;

集成電路(1958年)一開始被當成類比音訊振蕩器，而其整合了大規(guī)模數(shù)位功能所帶來的影響當時并不明顯;

雷射(1960年)被觀察家稱為“正在尋找可解決之問題的解決方案”，而我們都知道后來情況演變成怎樣!

也許在某個時間點會出現(xiàn)真正的數(shù)量級電池技術突破，那可能需要一個基本上與目前我們所知的電化學電池技術完全不同的基礎原則，也許那會是一種迷你型融合裝置(當然不是不可信的冷融合)，或是采用一種與我們目前所知完全不同之電化學技術，甚至是非化學型、一種全新型態(tài)的電池。

總而言之，認為我們已經(jīng)知道會發(fā)生在分子等級的一切基本過程、只要更努力更聰明地應用它們就好，是很天真的想法;歷史上科學與工程領域的演進，有很多案例是一切被假設為已知的，但其實并不是。有很多情況是，不同的進展以沒有人預期的方式一起發(fā)生。你對于電池技術的實際狀況評價如何?對那些炒作與期望相抗衡的現(xiàn)實又有何看法?